笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第596部分（第3页）

因此，美国采取了一项政策，希望借此可以把关于程序方面的无休止的争吵减少到最低限度，以便集中讨论实质性问题，并能有广泛的代表参加会议。

1947　年7　月11　日，美国政府向远东委员会成员国的其他十个国家的政府提出建议，在1947　年8　月19　日召开一个由远东委员会成员国代表组成的会议，来讨论对日和约。

还建议这些国家的外交部长应先委派代表前来探讨和约中的实质性问题。

美国政府认识到，否决权只会耽搁会议的进程。

他们的意见是：在和平会议上坚持否决权是个迂阔的问题。

归根到底，如果一个国家不同意条约的内容，它可以拒绝签字。

因此，美国建议会议中的决定一律以“简单的三分之二多数”

通过，以避免这一棘手的问题。

1947　年8　月14　日，美国在接到所有直接有关的国家的答复后，分发了一份各国政府观点摘要。

美国政府还分发了美国和苏联之间互换的照会文本。

除苏联外，所有的国家都同意召开十一国会议。

俄国人争论说，开罗、雅尔塔和波茨坦的协定和远东委员会及外长会议职权范围的条文，全都承认中国、联合王国、苏联和美国在有关日本问题上的特殊地位。

因此，“召开会议来起草对日和约的问题”

，应由四大国来决定，这是绝对必要的。

苏联指责美国的单方面行动，它要求四大国的代表应一起讨论，为召开会议规定一个合适的日期，同时“应考虑从速召开外长会议的必要性”

。

美国政府在答复中指出，外长会议的职权范围中没有提到关于日本和约的问题。

他们还认为，苏联向意成立远东委员会，“无异是承认了这些〔十一个〕国家在有关日本投降后对日政策方面、从而在对日和约中的根本利益”

。

一些国家，特别是参加堪培拉会议的那些国家，要求将和平会议推迟到9　月份。

中国在投票方式问题上提出了一个它称之为折衷的办法。

它建议，“会议的决议，应由到会成员的三分之二多数通过，其中须包括四大国中的三个国家”

。

因此，美国提出召开预备性会议来讨论实质性问题，以避免由于对程序问题的无益的辩论而造成不必要的耽搁，这一企图从一开始就告失败。

苏联和中国在它们给美国的第一次答复中，都对美国建议的程序提出了反对意见。

在随后的六个月里，美国、中国、苏联和联合王国之间交换了几次照会。

在这些照会中，分歧的意见集中于会议的组成和投票的方式这两个程序问题上。

当明显地看出苏联在继续坚持和约中的问题应“由外长会议预先考虑”

时，中国政府在投票程序问题上改变了它的主张。

在1947　年11　月17日的一份照会中，中国政府建议，会议的决议应由成员国的多数通过，并包括联合王国、苏联、美国和中国四国的一致同意。

换句话说，中国建议四大国有否决权。

在答复这个建议时，苏联在11　月27　日建议，1948　年1　月在中国召开一个包括四大国在内的外长特别会议。

中国在12　月6　日以一个简短的声明来回答这个照会，说中国认为“预备会议没有必要背离远东委员会关于组成和投票程序的原则”

。

另一方面，联合王国在致中国政府和苏联的照会（它反映出英联邦意见）中，支持美国原来的意见，即会议应由出席远东委员会的国家组成，投票应以三分之二多数通过。

在这一时期，虽然好几个大国都想早日与日本缔结和约，但是越来越清楚的是，如坚持要求当时召开和平会议，必将导致中国和苏联不参加。

虽然1951　年的旧金山和平会议是在没有中国和俄国参加的情况下召开的，但是1947　年的情况使得其他的国家怀疑在当时召开那一类型的和平会议是否适当。

首先，日本或美国是否会在1947　年同意和约签订后盟国军队继续留驻日本，是一个问题。