笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第2章（第1页）

中国能否更智慧、更清明，颇待乎一个全民读史的浪潮。

极而言之，诗歌、小说、哲学、道德……将这些暂时放下不读，都不要紧，但一定要读史。

眼下我们不急于理想，甚至也不急于情感，所急者首先是事实。

基本事实都不甚清楚，却憧憬理想、抒发情感，又如何靠得住？读史，就是寻找并确定事实的过程。

有些人的谈吐和举动，一眼可见起于对历史了解不够。

关于&ldo;文革&rdo;就是这样，我们在身边屡能发现有人心中至今为&ldo;文革&rdo;义理留一块领地，乃至还以此为批判现实的武器。

这固然可悲，但我想其中相当的一部分（特别是年轻人）未必真的了解&ldo;文革&rdo;，使他们有如上思想感情的根因，其实是&ldo;文革&rdo;史学的不足，令那种义理仍能有所附丽。

总之，史学确是当代思想一个关键方面。

几十年来，义理对史学深度注入，形成许多定式，令人们以为自己在接触历史，实际不过是接受义理。

这远非在当代史中如此，现代史、古代史甚至史前史，都存在从某种义理而来的固定格式。

举个很明显的例子，历史教科书一直把到1840年为止的中国定义为&ldo;封建社会&rdo;，把相应历史称为&ldo;封建史&rdo;。

其实，自嬴政这位&ldo;始皇帝&rdo;起，中国就废止了封建制，汉代初年略有反复，不久也彻底取消实封，以后历代封王建国都仅为虚封，亦即受封之王有爵号有封地，但并非政治经济上的独立国。

1973年8月5日，毛泽东有七律《读〈封建论〉呈郭老》，云：&ldo;百代都行秦政法，十批不是好文章。

熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。

&rdo;[5]说得很清楚，秦以后中国已经没有封建制，&ldo;百代&rdo;所行，都是嬴政始创的中央集权或大一统君权专制。

那么，为什么教科书会无视这一点，而将二千年来中国冠以&ldo;封建社会&rdo;&ldo;封建时代&rdo;之名？原因是马克思主义经典作家建立了一个原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、共产主义社会五大阶段的社会发展史模型。

本来，这一番总结，所依据的主要是欧洲史；在欧洲，直到近代资本主义之前，确实处于完整的封建形态。

马克思主义经典作家不曾系统研究过中国历史，并不了解帝制中国的集权形态，他们的理论无从考虑和吸收中国的历史经验，这本来没什么，问题是，当马克思主义作为政治意识形态，上述社会发展史模型被奉为&ldo;放之四海而皆准&rdo;的&ldo;必由之路&rdo;，只能遵守，不能旁生枝节。

因此，便让中国历史削足适履，将明明不属于封建形态的中国帝制史硬套为&ldo;封建社会&rdo;。

其实，以中国历史实际，不单&ldo;封建社会&rdo;之说是穿凿附会，连&ldo;奴隶社会&rdo;的存在，也并不能从史料上落实。

顾名思义，&ldo;奴隶社会&rdo;即应以奴隶制为社会基本关系，但至今不论文字上还是器物上，我们都不能完全地证明，中国曾经有一个奴隶制阶段。

否则，其始于何时、崩于何时，历史上会有确切的标志和概念，可是并无任何历史学家对我们能够以此相告。

郭沫若曾将一些论文编在一起，取名《奴隶制时代》，但里面的论述多不令人信服。

我们见到的常常是一些字形字义的诠释，某字像是奴隶情形的表现，某字有受人奴役的含义等。

他唯一肯定的结论是：&ldo;殷代是奴隶制&rdo;[6]，但即使在殷代，连他自己都说：&ldo;&lso;当作牲畜来买卖&rso;的例子虽然还找不到，但&lso;当作牲畜来屠杀&rso;的例子是多到不可胜数了。

&rdo;[7]我们知道，奴隶是奴隶主的财富，是奴隶主的生产工具，奴隶主拥有奴隶绝不是用来杀掉的，如果连买卖奴隶的迹象都找不到，却以&ldo;当作牲畜来屠杀&rdo;为奴隶制存在的证据，那么中国及世界上的奴隶制不知要延续到何年何月了‐‐希特勒集中营里的犹太人不也是&ldo;当作牲畜来屠杀&rdo;的吗？其实在很长时间中，确切讲，整个世界来到&ldo;现代&rdo;阶段以前，奴隶或奴仆的社会身份都不曾消除，但这与整个的&ldo;奴隶制&rdo;或&ldo;奴隶社会&rdo;究竟是两码事。

难道我们可以因为直至明清仍能见着太监这种奴隶式现象，而称那时中国为&ldo;奴隶社会&rdo;么？或者，把林肯以前的美国称为&ldo;奴隶社会&rdo;？总之，过去教科书所划分的中国史，除了原始社会，都未必合于实际。

像奴隶社会的问题，本身史料不足，尚可存疑，以俟进一步的文献发现或考古发现。

但&ldo;封建社会&rdo;之子虚乌有，却确确实实、一目了然。

连伟大领袖都教导我们，秦始皇之后&ldo;百代&rdo;再无封建制，封建制在中国是远在周文王时代的事情。

这正是我们史学中一个为迁就义理而强扭事实的充分例子。

这错误好像至今仍在延续，和笔者当年一样，一代代学生仍然从课堂接受对一种并不存在的历史的认识。

如非后来在教科书外多读多想，我亦无从知道所学知识里包含如此严重的不实，一旦意识到，我即自诫日后凡涉及中国帝制以来历史，坚决不用&ldo;封建&rdo;一词‐‐借此机会，同样提醒读者诸君。

[8]从中我还反思，它不光给了我们错误的知识，更阻隔或关闭了对中国历史真境况和真问题的探究。

大家都去谈论并不存在的&ldo;中国封建社会&rdo;，而置二千多年的集权专制、大一统君权这一真正的&ldo;中国实际&rdo;于不论。

我们身处中国却跟在欧洲历史后头研究&ldo;封建社会&rdo;，本身让人啼笑皆非，更不幸的是，我们因而不去认识自己的历史，不清楚它究竟是怎样形态、存在什么问题。

至今，我们的历史批判所以不深不透，恐怕与此有很大关系。