笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第26章（第2页）

他对中国古代典籍的研读造诣很高，对汉译佛典以及僧传又都进行过深刻彻底的探讨，使用起来，得心应手，如数家珍。

又远涉重洋，赴美国哈佛大学研习梵文，攻读西方和印度哲学，再济之以个人天资与勤奋，他之所以成为国学大师，岂偶然哉!

拿汤先生的代表作《汉魏两晋南北朝佛教史》来作一个例子，加以分析。

此书于一九三八年问世，至今已超过半个世纪。

然而，一直到现在，研究中国佛教史的中外学者，哪一个也不能不向这一部书学习，向这一部书讨教。

此书规模之恢弘，结构之谨严，材料之丰富，考证之精确，问题提出之深刻，剖析解释之周密，在在可为中外学者们的楷模。

凡此皆是有口皆碑，同声称扬的。

在中国佛教史的研究上，这是地地道道的一部经典著作，它将永放光芒。

锡予先生的治学范围，当然不限于汉魏两晋南北朝佛教史。

他在魏晋玄学的研究方面也有精深的造诣，对隋唐佛教也作过深刻的探讨，旁及印度哲学和欧美哲学。

他完全当得起&ldo;会通中西&rdo;这一句话。

汤先生的人品也是他的弟子们学习的榜样。

他淳真、朴素，不为物累;待人宽厚，处事公正。

蔼然仁者，即之也温。

他是一个真正的人，他是一个真正的学者，他是一个真正的大师。

我自己没有得到机会立雪程门。

我在德国住了十年以后，先师陈寅恪先生把我介绍给汤先生和胡适之先生，我得以来到了北大，当上了教授。

此后，我以学生教授或教授学生的身份听过汤先生&ldo;魏晋玄学&rdo;的课。

我觉得每一堂课都是一次特殊的享受，至今记忆犹新，终生难忘。

我不自量力，高攀为锡予先生的弟子，以此为荣。

一九九二年

周作人论

周作人论‐‐兼及汪精卫

研究中国近代文学史，周作人这个人是一个难以绕过的人物，是一个不容忽视的人物。

但是，偏偏这个人又是一个性格十分复杂、经历十分跌宕的人。

因此，在评论这个历史人物时，在论者基本上调子一致的情况下，也时有杂音出现。

我个人不是研究近代中国文学的人，但年轻时读过周作人的许多书，也许是当时已经出版的全部的书，对此人颇感兴趣，因此不揣谫陋，也想发表点意见。

促使我想发表一点意见的最直接的动力，来自我最近读的一篇文章《另一个周作人》，作者傅国涌，见《书屋》，200111，页23-27。

文章一开头就说：&ldo;我们现在所知道的周作人和真实的周作人是有很大距离的。

&rdo;这里使用了&ldo;真实的周作人&rdo;这样一个词儿，意思就是说，我们现在所知道的周作人是不&ldo;真实&rdo;的或者竟可以说是&ldo;虚假&rdo;的。

如果想勉强把周作人划分为几&ldo;个&rdo;的话，那么只有两&ldo;个&rdo;：一个是五四时期向着旧势力冲锋陷阵的勇猛的战士，一个则是在日寇侵华后成为日本的华北教育督办的民族败类臭名永垂的大汉奸，两者都是真实的。

两个周作人的历史都是同一个周作人写成的。

从生理学上来讲，一个人不可能劈成两个。

傅国涌先生的意思大概是说，我们现在一般知道的周作人是后者，是不真实的，只有前者真实。

前者是&ldo;另一个周作人&rdo;。

我个人对于这种提法有不同的看法，现在想提出来供大家讨论。