笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第十七章 学术XINshuHAiGe CoM（第24页）

到司马谈、迁父子出，才网罗当时所有的史料，编纂成一部大书。

这时的中国，在当时人的眼光中，实已可谓之天下（因为所知者限于此。

在所知的范围中，并没有屏斥异国或异族的史料不载）。

所以《太史公书》（这是《史记》的本名。

《汉书·艺文志》著录即如此。

《史记》乃史籍通名，犹今言历史。

《太史公书》，为史部中最早的著述，遂冒其一类的总名），实自国别史进于世界史，为史体一大进步。

从此以后，国家亦渐知史籍的重要了。

后汉以后，乃有诏兰台、东观中人述作之事。

魏晋以后，国家遂特设专官。

此时作史的，在物力上，已非倚赖国家不行（一因材料的保存及搜辑，一因编纂时之费用）。

至于撰述，则因材料不多，还为私人之力所能及。

所以自南北朝以前，大率由国家供给材料及助力，而司编撰之事的，则仍系一二人，为私家著述性质。

唐以后史料更多，不徒保存、搜辑，即整理、排比，亦非私人之力所及，于是独力的著述，不得不变为集众纂修之局了。

私家著述及集众纂修，昔人的议论，多偏袒前者，这亦是一偏之见。

姑无论材料既多，运用为私人之力所不及。

即舍此勿论，而昔时的正史，包括的门类很多，亦非一人所能兼通。

所以即就学术方面论，两者亦各有长短。

唐修《新晋书》（即今正史中的《晋书》），其志非前人所能及，即其一证。

关于正史的历史，可参看《史通》的《六家》《二体》《古今正史》《史官建置》各篇，及拙撰《史通评》中这几篇的评（商务印书馆本）。

从前的历史，系偏重于政治方面的。

而在政治方面，则所注重的，为理乱兴衰、典章经制两类。

正史中的纪传，是所以详前者的，志则所以详后者。

（已见《绪论》中）编年史偏详前者。

《通典》《通考》一类的书，则偏详后者，都不如纪传表志体的完全。

所以后来功令，独取纪传表志体为正史。

然编年体和政书（《通典》《通考》等），在观览上亦各有其便，所以其书仍并为学者所重。

这是中国旧日所认为史部的重心的。

纪传体以人为单位，编年史以时为系统，欲句稽一事的始末，均觉不易。

自袁枢因《通鉴》作《纪事本末》后，其体亦渐广行。

中国的史学，在宋时，可谓有一大进步。

（一）独力著成一史的，自唐以后，已无其事。

宋则《新五代史》出欧阳修一人；《新唐书》虽出修及宋祁两人，亦有私家著述性质，事非易得。

（二）编年之史，自三国以后，久已废阙。

至宋则有司马光的《资治通鉴》，贯串古今。

朱熹的《通鉴纲目》，叙事虽不如《通鉴》的精，体例却较《通鉴》为善（《通鉴》有目无纲，检阅殊为不便。

司马光因此，乃有《目录》之作，又有《举要》之作。

《目录》既不与本书相附丽。

《举要》则朱子《答潘正叔书》，讥其“详不能备首尾，略不可供检阅”

，亦系实情。