笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

两个人日记里的五四（第1页）

一秒记住【m.xiaoyanwenxue.cc】精彩无弹窗免费！

“北洋裂变：军阀与五四（.shg.tw）”

！

具体对于某一件大事，日记里说还是不说，说多少，怎么说，也肯定代表了当时作者对这件事的看法。

而且，往往不经意间，也会流露出他的真实想法或者意图。

在做历史的人看来，日记虽然属于第一手材料，但却是不大好的材料。

因为写日记的人，往往喜欢在日记里做假。

对于很多人来说，日记，尤其是记述得比较详细的日记，在奋笔疾书的当时，就存了心，日后给别人看。

如果这个人恰巧是个知名人士，这种可能性就更大。

不过，就算是当初就存了心，料到自己的日记日后会出版，因而刻意表演的，作者对经过的事件，在叙述上兴许会刻意隐瞒或者颠倒黑白。

但日记毕竟会表达出来作者当时的某种意图，至少这种意图，应该是真实的。

具体对于某一件大事，日记里说还是不说，说多少，怎么说，也肯定代表了当时作者对这件事的看法。

而且，往往不经意间，也会流露出他的真实想法或者意图。

毕竟，写日记不是在作案，非得花大心思掩盖痕迹。

所以，只要研究者有心找，还是能找到些真东西的。

不用说，五四运动是件大事，尽管在运动的后期，商人和工人也参加进来，但大体上，人们还是习惯性地认为，这个运动跟学生和知识界关系更密切。

而跟军人，则基本上没有什么关系。

如果一个军人和一个在美国学文学的留学生比，大家肯定多半会认为后者对五四运动更关心些，很可能更热心，如果不是积极参与的话，至少也不会反对。

而前者，正相反。

即使不反对运动，运动也应该不会在他生活中留下什么痕迹。

但是，我手边有两本已经出版的日记，一本是在哈佛留学的吴宓写的，一本是陕西军人胡景翼写的。

读完之后，得出的印象，跟人们原先的预想，完全相反。

在中国，吴宓算是个很有知名度的学人，提到清华国学研究院，提到王国维、陈寅恪、梁启超、赵元任，这四位教授的教授，总能联想到他。

五四运动当口，他还没那么大的名气，正在哈佛读书，专业是英美文学。

传统上，留学生尤其是学文科的学生，对于国内局势都相当关心，而且往往对国内政府不满。

日本威逼中国签订“二十一条”

的时候，这些学子就曾很是群情激奋过一次。

此番巴黎和会的外交失败与“五四”

抗争，动静更大，国际关注的程度更高，留学生的激动程度当然也更高。

但是，令人不解的是，吴宓这个几乎每天写日记的人，竟然对这场运动只字未提。

显然，这里没有消息不通的问题，当时的美国报纸，对五四运动有报道。

而且第二年跟“五四”

相关的山东问题之交涉事件，吴宓的日记在同一时段就有反映。

此前此后，关于新文化运动，诸如白话文学、写实主义、易卜生主义、《新青年》、《新潮》，乃至胡适、陈独秀，吴宓在日记里都多有提及。

可是，“五四”