笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第66章（第3页）

不过，不要忘记，竹内标准没有给人的死亡下定义，只是给器官移植提供一个做出决定的界线。

班长竹内教授最重视的，是&lso;potofnoreturn（不可恢复点）&rso;‐‐在这种状态下，苏醒的可能性为零。

所以我觉得，这个称呼不要用&lso;脑死亡&rso;，用&lso;恢复不能&rso;或&lso;临终等待状态&rso;更加贴切。

但对于想推进器官移植的政府工作人员，他们更想用&lso;死&rso;这个词。

我的感觉是，就因为这个，事情不必要地复杂了很多。

&rdo;

&ldo;就算器官移植和认定&lso;脑死亡等同于人死亡&rso;没什么直接关系?&rdo;

&ldo;就是这样。

&rdo;近藤用力点了点头，似乎认为和昌跟上了他的思路，&ldo;人究竟怎样才算作&lso;死&rso;呢?我们不应该在这种哲学问题上太过纠结。

我们应该关注的是，符合什么条件才能够捐献器官。

但从活人身上摘除器官，这种做法是很难得到法律认可的。

所以首先就得指出，&lso;这个人已经死了&rso;。

&rdo;

&ldo;已经死了吗……虽然瑞穗的大脑还残留着一部分功能，但和判定标准对照，大概已经脑死亡了，也就是死了‐‐是这个意思吗?&rdo;

&ldo;没错。

&rdo;

&ldo;尽管她还在长大……&rdo;

他还是没办法摆脱这一点。

&ldo;我认为竹内标准没有错。

儿童长期脑死亡的病例有很多。

但是在脑死亡判定后，没有一例能够脱离人工呼吸器，或是苏醒过来，都在脑死亡状态下停止了心跳，无一例外。

脑死亡判定是以捐献器官为前提进行的，但是长期脑死亡这一现象本身并不受脑死亡判定的影响，就算儿童本身还在生长。

&rdo;

和昌俯下身去，用手撑着额头。

他必须整理一下自己的思路。

&ldo;我还想补充一点。

&rdo;近藤竖起食指，&ldo;有这样一个例子。

这孩子和瑞穗一样，小时候被诊断为脑死亡，却存活了很长一段时间，期间身体在生长发育，情况也很稳定。

等这孩子去世后，医生进行了尸体解剖，发现孩子的大脑已经完全溶解，辨认不出任何曾经发挥过作用的迹象。

这是彻彻底底的脑死亡。

这种事情还不止一例，全世界有好几起。

&rdo;